Skrót: WP:PLnM

Propozycje List na medal na Wikipedii Ta strona służy do przedstawiania wartościowych stron jako kandydatur do umieszczenia na stronie Listy na medal. Dyskusja trwa 30 dni zgodnie z zasadami opisanymi w sekcji poniżej. Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do sekcji Instrukcja obsługi.

Wyróżniona zawartość Wikipedii: Artykuły na medal (Propozycje) Dobre Artykuły (Propozycje) Ilustracja na medal (Propozycje) Listy na medal (Propozycje) Warsztat PANDA

[edytuj] Regulamin

1. Zgłosić listę do nominacji może każdy zalogowany użytkownik, edytujący co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie od czasu pierwszego logowania minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej
2. Listy oceniane są przez 30 dób
3. Lista dostaje medal po miesiącu gdy:
   1. oceni ją pozytywnie minimum trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu), nie licząc zgłaszającego (głosy pacynek są nieważne)
   2. nie pojawią się wobec listy poważne zastrzeżenia, chyba że przed zakończeniem głosowania zostaną one naprawione
4. Od oceniających wymaga się rzetelnego przestudiowania całego artykułu
5. Od oceniających hasło negatywnie wymaga się dokładnego, merytorycznego uzasadnienia swojego wyboru, w przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady i/lub zalecenia Wikipedii
6. Hasła bez wymaganego poparcia lub z poważnymi zastrzeżeniami są po miesiącu przenoszone do kategorii Głosowania nad Listami na medal - archiwum.
7. Każde hasło z Archiwum można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione
8. Wszystkie zdjęcia powinny znajdować się na serwerze Commons

Przy zgłaszaniu istotne jest podanie, kto zgłasza i kiedy. Zgłoszenia anonimowe są automatycznie usuwane. Przed zgłoszeniem listy warto się zapoznać z tekstem "Wikipedia:Lista na medal", w którym napisano w skrócie, czego oczekujemy od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego radzimy przed umieszczeniem tu artykułu dostosować go do wszystkich Zasad i zaleceń edycyjnych przyjętych w Wikipedii, szczególnie zasad tworzenia list.

Liczą się głosy wikipedystów spełniających kryterium stażowe, tj. zalogowanych po raz pierwszy minimum 1 miesiąc przed głosowaniem i mających na swym koncie od czasu pierwszego logowania minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej. Głosy oddane po terminie oraz głosy użytkowników niespełniających kryterium stażowego i tzw. pacynek nie są liczone. Rezultaty głosowań i dyskusji rozpatrywane są przez opiekunów projektu.

Po upływie wyznaczonego czasu, informacja o dyskusji jest umieszczana w dyskusji artykułu oraz przydzielana jest jej jedna z podkategorii w kategorii Głosowania nad Listami na medal - archiwum.

[edytuj] Opiekunowie

• Sebk. let’s talk

[edytuj] Instrukcja obsługi

• W haśle, które chcesz nominować wstaw szablon {{Lista}}
• Za pomoca poniższego formularza twórz nową podstronę. Nazwę artykułu wpisz poniżej po ukośniku.

• Na tej stronie wstaw na samej górze sekcji "Bez zastrzeżeń lub naprawiane" link do nowo utworzonej strony, w formacie {{Wikipedia:Propozycje do List na medal/Nazwa}}
• Nie zapomnij o poinformowaniu głównego autora bądź autorów artykułu o propozycji przyznania medalu stworzonemu przez niego artykułowi.

Uwaga! 

Jeśli zgłaszamy artykuł, który już raz był głosowany tworzymy nowe głosowanie wg schematu: {{Wikipedia:Propozycje do List na medal/Nazwa_2}} a w samym zgłoszeniu podajemy link do poprzedniego oraz wyjaśniamy co się w haśle zmieniło od ostatniego głosowania. Gdy zgłaszamy po raz trzeci tworzymy nowe głosowanie wg schematu: {{Wikipedia:Propozycje do List na medal/Nazwa_3}} itd w kolejnych ew. zgłoszeniach.

• Po zakończonym pozytywnie głosowaniu, należy dodać szablon {{Medalista}} w przestrzeni głównej artykułu.

[edytuj] Bez zastrzeżeń lub naprawiane

ODŚWIEŻ

[edytuj] Biathlon na Zimowych Igrzyskach Olimpijskich 2010 - bieg masowy kobiet

Data rozpoczęcia: 18:16:41, 28 lip 2010

Data zakończenia: 18:16:41, 27 sie 2010

Głosowanie trwa

• Uzasadnienie: Wzorowany na artykule o biegu masowym mężczyzn, posiada wszystkie istotne informacje, dwa zdjęcia(możliwe, że będzie trzecie)już trzy zdjęcia Ptaq ^dyskusja 18:18, 29 lip 2010 (CEST). Zapraszam do głosowania. Ptaq ^dyskusja 18:16, 28 lip 2010 (CEST)
• Głosy za:

1. Cathy Richards (dyskusja) 20:54, 28 lip 2010 (CEST)
2.  Za TAMM ---> Konwersacja_(patrz) 22:31, 28 lip 2010 (CEST)
3.  Za Muta112 (dyskusja) 14:26, 29 lip 2010 (CEST)
4.  Za bardzo dobra robota Lispir słowa to potęga 17:22, 29 lip 2010 (CEST)

• Głosy przeciw:

• Dyskusja:

[edytuj] San Marino na Zimowych Igrzyskach Olimpijskich 2010

Data rozpoczęcia: 10:49:32, 20 lip 2010

Data zakończenia: 10:49:32, 19 sie 2010

Głosowanie trwa

• Uzasadnienie:

Kolejny artykuł opisujący reprezentację na ostatnich igrzyskach olimpijskich tym razem jeszcze mniejsza, składająca się z jednego zawodnika, który wystąpił w jednej konkurencji. Artykuł w brew pozorom jest kompletny mam jednak wątpliwość, czy jednoelementowa lista to lista, którą można tu zakwalifikować. Yusek (dyskusja) 10:49, 20 lip 2010 (CEST)

• Głosy za:

1.  Za --Basshuntersw (dyskusja) 11:00, 20 lip 2010 (CEST) Bardzo ładnie wygląda, ale czy sekcja źródła nie powinna być za sekcją Przypisy?
2.  Za Jak powiedziałem wcześniej, tak głosuję. ;) Szoltys [DIGA] 11:31, 20 lip 2010 (CEST)
3.  Za Pozwoliłem sobie przenieść sekcję Źródło za przypisy. TAMM ---> Konwersacja_(patrz) 11:51, 20 lip 2010 (CEST)
4.  Za Lispir słowa to potęga 17:02, 29 lip 2010 (CEST)

• Głosy przeciw:

1. Nedops (dyskusja) 19:48, 20 lip 2010 (CEST) Nie dewaluujmy medalu. Takie hasło nadaje się do czywiesza, ale do medalu moim zdaniem nie. Trudno mieć pretencje do autora, że czegoś nie dopisał (zasady kwalifikacji na igrzyska? skład delegacji?), bo po prostu temat jest baaardzo wąziutki. Jeżeli Sebk uzna, że nie podnoszę tutaj poważnych zastrzeżeń to się nie obrażę, ale niestety nie mogę zagłosować inaczej.
2. Artykuł poprawny, nic ponadto... A dokładniej , po pierwsze nie jest w ogóle listą i po drugie - sprzeczny z Wikipedia:Zasady tworzenia list, które Lista na medal musi spełniać. Rozwinięcie w dyskusji. Sebk. let’s talk 21:41, 20 lip 2010 (CEST)
3. "Czy lista jedno elementowa jest listą?" widzę zaślepienie zgłaszającego, który prze do przodu nie zwazając na rgumenty oponentów, tylko od razu nazywa art. listą :). Zgadzam się z Sebk. Tu nie ma w ogóle wartościowego wstępu, kontekstu. I nie chodzi mi o pustosłowie drogi Autorze. Jeden element sprowadzający status LnM do śmieszności i przywodzący na myśl pogoń za znaczkami (patrz niedawne hasło o glebach). Stefaniak ---> śmiało pytaj 02:49, 21 lip 2010 (CEST)
4.  Przeciw Nie chcę deprecjonować wkładu autora, ale podobne hasło można napisać w jakieś 5 min., a wydaję mi się, że hasło wyróżnione powstaje trochę większym nakładem sił :) do tego dodam argumenty: Nedopsa, Sebka i Stefaniaka - to nie jest lista. ©Röbbén™ (dyskusja) 17:12, 21 lip 2010 (CEST)

• Dyskusja:

Jeszcze tylko malutka uwaga do głosujących za – nieznalezienie błędu merytorycznego w tak króciutkim haśle słabo świadczy o rzetelnym przestudiowaniu całości artykułu :P Nedops (dyskusja) 19:51, 20 lip 2010 (CEST)

• Zastanawia mnie w ogóle, czy artykuł z czterema zdaniami i jedną tabelką zawierającą jeden wiersz można nazwać listą. O medalu nie wspomnę. Pisałem w PANDZIE o casusie Toyoty TF110 i powtórzę się: nie każdy artykuł wyczerpujący temat bądź taki, do którego nie ma więcej źródeł, zasługuje na wyróżnienie. W takim wypadku powinniśmy mieć na Wikipedii z kilkadziesiąt tysięcy (wersja optymistyczna) wyróżnionych artykułów. Nie głosuję i głosować nie będę, tylko się głośno zastanawiam. Yurek88 (dyskusja) 19:55, 20 lip 2010 (CEST)
• Artykuł jest kompletny, nie ma czerwonych linków, oprócz tabeli jest także tekst, forma poprawna, zawartość artykułu jest stabilna i aktualna. Tu nie ma nic o długości artykułu. Osobiście nie widzę więc przeszkód do wyróżnienia artykułu.
  A tak właściwie - skoro mamy "Artykuł na Medal" i "Dobry Artykuł", to może należałoby ustanowić wyróżnienie "Dobra Lista".TAMM ---> Konwersacja_(patrz) 20:09, 20 lip 2010 (CEST)

  Ja nie twierdzę, że nie spełnia zasad, twierdzę, że nie każde dobrze napisane hasło można doprowadzić do medalu. Czy to, że temat tego hasła jest tak wąski jest poważnym zastrzeżeniem to już kwestia subiektywna. Był już podnoszony pomysł jakiejś innej metody wyróżniania list, co z resztą popieram. Oznaczenie tego hasła byłoby nie w porządku w stosunku do wielu świetnych haseł (choćby DA), które medalu nie dostały. To, że możemy (według zasad) nadać dyskutowanemu hasłu oznaczenie nie znaczy, że musimy, w praktyce oznaczenie tego hasłu byłoby niebezpiecznym precedensem otwierającym drogę tysiącom tego typu haseł. Czy naprawdę chcemy je wyróżniać. Sugeruję zgłoszenie do czywiesza :) A tak w ogóle to pytanie czy to hasło jest listą? ;> Nedops (dyskusja) 20:51, 20 lip 2010 (CEST)

  A więc po kolei. Czy lista jedno elementowa jest listą? Z punktu widzenia informatyczno-matematycznego tak, mało tego występ tej reprezentacji w Moskwie w 1980 byłby listą mimo, że San Marino na tych Igrzyskach się nie pojawiło, ale było zgłoszone. Co do tego samochodu to warto odróźnić artykuł, w którym jest mało informacji bo artykuł jest wąski i naprawdę nie da się nic dopisać od artykułu, który jest jeszcze słaby bo informacje są trudne do zdobycia lub nawet nie możliwe. Co do samochodu to znalazłem dużo brakujących informacji, które zapewne jeśli byśmy mieli dostępną dokumentacje to byśmy mogli wstawić. Co takich artykułów to ja byłbym za tym by wydzielić im oznaczenie, specjalne dla kompletnych list mających powiedzmy mniej niż 10 elementów. Co do zasad to jeśli była by zasada, że lista musi mieć minimum np. 10 elementów to ok. się nie nadaje, ale takie założenia nie ma. Co do precedensu to fakt jak ten występ na Igrzyskach będzie odznaczony to napiszę o wszystkich występach San Marino na Igrzyskach a o ile dobrze pamiętam rekord San Marino w ilości zawodników na Igrzyskach to 19. A potem czekają "potęgi" w stylu Andora, Monako, Liechtenstein, Zambia. Przy okazji czy to by źle świadczyło o nas, że mamy dajmy na to 1000 list na medal z czego 500 ma mniej niż 10 elementów? Yusek (dyskusja) 21:20, 20 lip 2010 (CEST)

• Zacznę, że zgłoszenie uważam za ponury żart i dziwię się, że takich zgłoszeń dokonują doświadczeni użytkownicy. Po pierwsze, artykuł nie jest listą. Lista za PWN-em] to "spis ludzi, rzeczy lub spraw sporządzony według pewnej zasady". Artykuł nie zawiera żadnej listy, tylko tabelę z imieniem i nazwiskiem zawodnika. Lista na medal jest "odmianą artykułu na medal napisanym w formie listy" (za Wikipedia:Lista na medal). Jeśli więc zgłaszający nadal uważa, że artykuł jest wart wyróżnienia, niech zgłosi go do Artykułu na medal... Głosujący za niech zobaczą jak wyglądają Artykuły na medal, nim zagłosują. Po drugie, nawet gdyby uznać, że artykuł zawiera listę, to nie spełnia warunku Zasad tworzenia list (Listy jako część haseł, pkt 5), które Lista na medal musi spełniać (za Wikipedia:Lista na medal). A poza tym istnieje jeszcze coś takiego zwyczaj. Proszę spojrzeć jakie artykuły do tej pory uzyskały odznaczenia i porównać je z tym - różnica jest oczywista. Nie każdy dobrze opracowany temat można wyróżnić odznaczeniem. Sebk. let’s talk 21:41, 20 lip 2010 (CEST)
  • Ale przecież definicja jest spełniona to są wszyscy sportowcy, którzy uczestniczyli w Zimowych Igrzyskach Olimpijskich w 2010 reprezentując San Marino, a że tylko jeden zawodnik to nie ma nic do tego lista może być nawet pusta. Lista nie jest częścią artykułu tylko artykułem, więc tu spełniamy tylko założenia kryterium pierwszego listy jako osobne hasła. Czyli kolejno 1. Nie powiela informacji, gdyż oprócz wykazu zawodników podaje wyniki. 2. Nazwa listy jest prosta chyba najbardziej jak się da, ponadto nie zawiera żadnych wyrażeń nieencyklopedycznych. 3. Zasady listy są jasne sportowcy reprezentujący San Marino na danych igrzyskach olimpijskich. 4. Zawiera informacje podaje wyniki. 5. niedotyczy. 6 niedotyczy. Co do ponurego żartu tu się zgodzę, to jest paradoks z jednej strony mamy kompletny artykuł, w kótrym nie można niczego sensownie dopisać a z drugiej artykuł w którym są 4 zdania jedna jednowierszowa tabelka i trzy przypisy. Paradoks tkwi w tym, że wszystko jest zgodne z zasadami przypominam to jest lista a nie artykuł z listą a z drugiej strony brakuje czegoś. Yusek (dyskusja) 00:02, 21 lip 2010 (CEST)
    • Matematyczne dowody na to, że lista jednoelementowa to lista 1. Przez budowanie listy: Załóżmy niewprost, że lista jednoelementeowa to nie lista a lista przynajmniej dwuelementowa to już lista. Lista musi mieć jakąś kolejność obojętnie czy to będzie słownikowa czy wielkościowa czy np. kolejność dodania nie ważne musi być jakiś warunek. Naszym warunkiem będzie kolejność dodania. Mamy 2 elementową listę dodamy do niej nowy element o kolejnym numerze indeksu powstała nam lista 3 elementowa. Mamy "nielistę" 1 elementową, do której dodamy elemenet i wyszedł nam zbiór dwuelementowy, który jednak nie może być listą, mimo, że spełnia wymagania i jest listą. Absurd. Wniosek lista jednoelementowa to lista. 2. Przez wycinanie: Załóżmy, że mamy długą listę różnych obiektów mające różne właściwości np. lista państw następnie wybieramy tylko takie państwa w których językiem urzedowym jest francuski mamy przynajmniej dwa takie państwa (jeśli się nie myle to 39) po posortowaniu ich alfabetycznie mamy listę państw z językiem urzędowym francuskim. Zmieniamy warunek na tożsamy lista państw z językiem urzędowym polskim mamy tylko jedno państwo ale również możemy posortować wybrać największe najmniejsze czyli wszystko to co możemy zrobić z listą 39). Wniosek lista jedno elementowa to też lista, gdyż zawiera wszystkie elementy spełniające jakiś warunek, a to że tylko jedno to już inny problem. Problem byłby jak zakwalifikować listę pustą, gdyż tam nie da się przeprowadzić operacji a w szczególności nie można zastosować kwatfikatora szczegółowego.Yusek (dyskusja) 00:36, 21 lip 2010 (CEST)
      • Sofizmat :) Farary (dyskusja) 09:40, 21 lip 2010 (CEST)
• A co do zasad list medalowych, których się trzymajmy:

• ZTL - spełnione przypominam to lista a nie artykuł z listą, nie ma więc konieczności posiadania przynajmniej 4 elementów.
• NPOV - spełnione
• NOR - spełnione wszystko według schematu.
• WER - spełnione wszystko na podstawie strony Igrzysk
• CWNJ - spełnione

Dodatkowe

• Kompletność - lista zawiera wszystkich reprezentantów San Marino na tych igrzyskach.
• Brak czerwonych linków - wszystkie są niebieskie.
• Treść opisu - jak narazie się nikt nie przyczepił.
• Forma - na podstawie artykułu o reprezentacji Polski,
• Stabliność - Igrzyska się odbyły wyniki zostały zatwierdzone, więc nic się nie zmieni.

Jedyny problem w tym, że regulamin nie przewiduje co należy zrobić z tak dziwacznymi artykułami, które mimo, że spełniają wymagania to niezbyt nadają się na wyróźnienie przez swój niewielki rozmiar a przez to dość niski wkłąd pracy bo wyszukanie takich potencjalnych artykułów, następnie doprowadzenie ich do takiej formy by spełniały wymagania nie kosztuje tyle pracy co stworzenie artykułu podsumowującego starty repreznetacji Stanów Zjednoczonych na wszystkich igrzyskach olimpijskich. A mimo to oba artykuły dostały by takie samo wyróżnienie. Jedyne co więc można teoretycznie i regulaminowo zrobić to przyjąć ten artykuł zmienić regulamin na taki, w którym byłby zapis, że lista medalowa musi mieć minimum np. 10 pozycji i zweryfikować wszystkie wyróżnione listy. Wówczas według nowego regulaminu możemy odebrać odznaczenie tej liście, która nie spełnia nowego regulaminu. Bo jak narazie oba głosy przeciw są bezpodstawneYusek (dyskusja) 00:56, 21 lip 2010 (CEST)

"Treść opisu - jak narazie się nikt nie przyczepił." ja to robię, patrz wyżej. Przepraszam, ale powyższa Twoja wyliczanka jest dłuższa od hasła. Idę ją umedalowić. Stefaniak ---> śmiało pytaj 02:52, 21 lip 2010 (CEST)

• • Ja tylko działam jak Palikot mamy bubla, więc chce wam to pokazać, przy okazji pierwszy merytoryczny głos w opisie jest pustosłowie. A co do parcia do przodu nie zważając na argumenty oponentów. No to przecież ja właśnie zauważam i wyjaśniam, dlaczego się mylą. Zmieńmy w końcu ten regulamin dopisując, że lista na medal musi mieć przynajmniej jakąś ilość elementów. A co do umedalowienia mojej listy to z tego co wiem strony meta nie mogą być odznaczane a to jest właśnie wyciąg ze strony metaYusek (dyskusja) 10:14, 21 lip 2010 (CEST)

Rozumiem, że jest to wyłącznie Twoja interpretacja, że głosy przeciw są bezpodstawne. Ja nie widzę tam listy, tylko tabelę, bez której artykuł mógłby się nawet obejść, gdyż wszystko to co jest w niej, można równie dobrze opisać słownie, i gdzie tu jest jakaś lista? Odpowiadając na Twoje wątpliwości, że "regulamin nie przewiduje co należy zrobić z tak dziwacznymi artykułami, które mimo, że spełniają wymagania to niezbyt nadają się na wyróżnienie" - istnieje zdrowy rozsądek. I to, że ciągu niecałej doby pojawiły się 3 głosy sprzeciw świadczy, że należy go używać. Sebk. let’s talk 10:44, 21 lip 2010 (CEST)

Jaka moja interpretacja jak wszystkie argumenty oprócz pustosłowia udowodniłem, że są fałszywe. Co do braku listy to przecież jest wszycy zawodnicy reprezentujący San Marino na Igrzyskach w Vancouver. Co do opisu słownego to jakby się postarał to i by występ reprezentacji Stanów Zjednoczonych opisał słownie. Co do zdrowego rozsądku zauważ, że pojawiły się też 3 głosy za i to w godzinę. A przy okazji wyznacz granicę, bo równie dobrze możemy w ten sposób odrzucić reprezentacje Chorwacji, która ma tylko 18 zawodników bo przecież są gorszą listą niż Polska mająca 47. Mamy zły regualmin, ale zamiast dyskutować na jego zmianą dyskutujemy czemu ja jestem taki zły i chcę wprowadzić listę, która spełnia go ale się na medal nie nadaje. Przy okazji moje zdanie jest takie: tego typu artykuły nie powinny zdobywać medali ale trzeba to zawrzeć w regulaminie. Ale biorąc pod uwagę obecny regulamin i artykuł go spełniający, to odznaczenie powinno być przyznane.Yusek (dyskusja) 11:32, 21 lip 2010 (CEST)

Yusek – nie wszystko musi być zapisane w regulaminie, wiele rzeczy na wiki robimy bez formalnych zapisów i całkiem nieźle na tym wychodzimy. Polecam lekturę WP:POINT :) Nedops (dyskusja) 11:42, 21 lip 2010 (CEST)

A czy ja przeszkadzam? Przeszkadzałbym jakbym teraz szybko dopisał 10-20 podobnych artykułów i zablokował głosowanie. Ja właśnie mam na celu pomóc w rozwoju ustalając minimalną liczbę obiektów na liście, która mogła by kwalifikować listę do medalu. Moja propozycja to 10 ale jak ustalimy, że 5 albo 15 w porządku ja każde zdanie uszanuje, tylko zróbmy coś w tym kierunku by była tu cywilizacja, a nie dziki zachód. Jakoś mamy w regulaminie zapis, który blokoje powstawanie haseł w stylu 10 najbardziej znanych piosenek zespołu Kult albo 20 najlepszych polskich aktorów. I nikt nie ma pretensji o to, że jest taki zapis. Podyskutujmy nad zmianą regulaminu tak by na przyszłość nie było dyskusji czy uznać artykuł o jednoosobowej reprezentacji danego kraju, bo taka dyskusja kompromituje ten projekt a nie to, że mamy wyróżniony mały artykuł.Yusek (dyskusja) 11:59, 21 lip 2010 (CEST)

Jeżeli uważasz, że regulamin wymaga zmiany to załóż wątek w kawiarence :) Zgłaszanie haseł, które, jak sam zauważyłeś, nie zaasługują na LnM można uznać za szkodzenie projektowi bo zabiera czas innym wikipedystom :/ Nedops (dyskusja) 12:20, 21 lip 2010 (CEST)

Napisałem wniosek tutaj liczę na poparcie.Yusek (dyskusja) 13:50, 21 lip 2010 (CEST)

[edytuj] Chorwacja na Zimowych Igrzyskach Olimpijskich 2010

Data rozpoczęcia: 16:16:18, 19 lip 2010

Data zakończenia: 16:16:18, 18 sie 2010

Głosowanie trwa

• Uzasadnienie:

Tym razem bez czerwonych linków ;). Artykuł wzorowany na podobnych mu artykułach o Stanach Zjednoczonych i Polsce na ZIO w Vancouver. Reprezentacja Chorwacji liczyła zaledwie 18. osób, więc ciężko jest napisać coś więcej. Moim zdaniem w tej chwili wyczerpuje temat i zasługuje na wyróżnienie. 99kerob (dyskusja) 16:16, 19 lip 2010 (CEST)

• Głosy za:

1. dobra robota Lispir słowa to potęga 17:13, 19 lip 2010 (CEST)
2. Yusek (dyskusja) 19:33, 19 lip 2010 (CEST)
3. Idziemy w ślady en.wiki (akurat w pozytywnym sensie), medalizując poszczególne hasła z tej samej kategorii. Czekam na więcej. ;) Szoltys [DIGA] 22:48, 19 lip 2010 (CEST)
4.  Za TAMM ---> Konwersacja_(patrz) 23:24, 19 lip 2010 (CEST)
5.  Za --Basshuntersw (dyskusja) 11:57, 20 lip 2010 (CEST)
6.  Za Cathy Richards (dyskusja) 23:05, 20 lip 2010 (CEST)

• Głosy przeciw:

• Dyskusja:

A przy okazji co z moim San Marino można zgłszać czy lepiej nie?Yusek (dyskusja) 19:33, 19 lip 2010 (CEST)

Zawsze można zgłosić, na pewno niczemu to nie zaszkodzi, co najwyżej pomoże. Chociaż myślę, że mogą być problemy z medalem dla tej "listy". Ja nie miałbym nic przeciwko, bo w końcu jest ona kompletna, ale niektórzy mogą mieć problem, żeby to zrozumieć. ;-) Szoltys [DIGA] 22:48, 19 lip 2010 (CEST)

Zgłosić zawsze możesz, ale znając podejście polskiej społeczności (patrz historię głosowania nad artykułem Sołońce) nikłe są szanse, że przejdzie. Ale spróbować nie zaszkodzi ;). 99kerob (dyskusja) 07:57, 20 lip 2010 (CEST)

Warto zgłosić. Trzy głosy za powinny się zebrać, a nóż nikt nie zgłosi poważnych zastrzeżeń. TAMM ---> Konwersacja_(patrz) 10:01, 20 lip 2010 (CEST)

[edytuj] Polska na Zimowych Igrzyskach Olimpijskich 2010

Data rozpoczęcia: 15:52:33, 17 lip 2010

Data zakończenia: 15:52:33, 16 sie 2010

Głosowanie trwa

• Uzasadnienie:

Artykuł dopracowany w ramach nowopowstałego wikiprojektu Igrzyska Olimpijskie. Przy jego tworzeniu wzorowałem się na podobnym, wyróżnionym już artykułem Stany Zjednoczone na Zimowych Igrzyskach Olimpijskich 2010. W odróżnieniu od tamtego artykułu dodałem także krótkie podsumowania startów Polaków w poszczególnych dyscyplinach. Myślę, że w obecnej postaci zasługuje na wyróżnienie. 99kerob (dyskusja) 15:52, 17 lip 2010 (CEST)

• Głosy za:

1.  Za Lispir słowa to potęga 11:23, 18 lip 2010 (CEST)
2. Oby tak dalej!  Za Szoltys [DIGA] 16:00, 18 lip 2010 (CEST)
3. Yusek (dyskusja) 22:12, 18 lip 2010 (CEST)
4. Cathy Richards (dyskusja) 23:37, 18 lip 2010 (CEST)
5. Az angyalok vigyáznak rád ;) Yurek88 (dyskusja) 00:41, 19 lip 2010 (CEST)
6.  Za TAMM ---> Konwersacja_(patrz) 23:22, 19 lip 2010 (CEST)
7. Arekowy (dyskusja) 11:04, 20 lip 2010 (CEST)
8.  Za Basshuntersw (dyskusja) 11:58, 20 lip 2010 (CEST)
9. Spain07 (dyskusja) 19:26, 21 lip 2010 (CEST)
10.  Za Kubar (dyskusja) 13:08, 23 lip 2010 (CEST)
11.  Za Lukasek41 (dyskusja) 23:22, 24 lip 2010 (CEST)
12.  Za Winiar^✉ 10:19, 26 lip 2010 (CEST)

• Głosy przeciw:

# Nedops (dyskusja) 16:25, 17 lip 2010 (CEST) Czerwone linki.Uzupełnione ;) Nedops (dyskusja) 14:16, 18 lip 2010 (CEST)

• Dyskusja:
• Przy całym szacunku dla Czerwonki, ale chyba nie powinna być wspomniana we wstępie, bo medalu jednak nie zdobyła, a czytelnik może takie wrażenie odnieść. No i warto chyba napisać o 3 polskich biathlonistach, któzy formalnie byli w składzie, ale do Vancoouver nie polecieli. Nedops (dyskusja) 16:24, 17 lip 2010 (CEST)

• Co do czerwonych linków, to postaram się je uzupełnić (chociaż chciałbym zauważyć, że wyróżnionym artykule o Amerykanach nie były one przeszkodą). A jeśli chodzi o biathlonistów, to moge o nich wspomnieć. Pytanie tylko gdzie - we wstępie, czy w sekcji o biathlonie? 99kerob (dyskusja) 16:35, 17 lip 2010 (CEST)

• Formalnych wymogów w LnM jest tak mało, że trzymajmy się chociaż tych co są, uważam, że zgłaszanie do medalu i głosowanie na hasła nie spełniające takich zasad jest nie do końca w porządku, ale co zrobić :P Co do biathlonistów – gdzie Ci wyjdzie zgrabniej :) Nedops (dyskusja) 16:43, 17 lip 2010 (CEST)

• Zrobione 99kerob (dyskusja) 13:50, 18 lip 2010 (CEST)

• Myślę, że warto podać, które miejsca w biegach indywidualnych zanotowała Marek. Nedops (dyskusja) 16:27, 17 lip 2010 (CEST)

• A ja nie widzę takiego sensu, skoro jej wyniki (osiągnięte dzięki nielegalnemu wspomaganiu) zostały anulowane. 99kerob (dyskusja) 16:35, 17 lip 2010 (CEST)

• Walor informacyjny? Wyniki ze sztafet też zostały anulowane, ale jednak są w haśle (i słusznie). Nedops (dyskusja) 16:40, 17 lip 2010 (CEST)

• Zrobione w formie uwag do poszczególnych konkurencji. 99kerob (dyskusja) 13:50, 18 lip 2010 (CEST)

• Z tego co pamiętam, w Vancouver był także piąty (rezerwowy) bobsleita. Myślę, że warto o tym wspomnieć, szczególnie, że Bobak, która także nie wystąpiła na tych IO jest wymieniona w artykule. Nedops (dyskusja) 16:29, 17 lip 2010 (CEST)

• Bobak na IO pojechała i była włączona do kadry olimpijskiej. Z kolei piąty bobsleista na IO nie pojechał i do kadry nie został włączony, więc jest między nimi spora różnica.99kerob (dyskusja) 16:35, 17 lip 2010 (CEST)

• Jeżeli bobsleista nie poleciał to zgoda, wstępnie miał lecieć. Ale właściwie to to całkiem możliwe, skoro ś.p. Nurowski musiał nosić boba... Nedops (dyskusja) 16:44, 17 lip 2010 (CEST)

• Nie do końca rozumiem czemu w tabelkach zamiast Konkurencja mamy Wydarzenie? ;) Nedops (dyskusja) 16:31, 17 lip 2010 (CEST)

• A co w tym złego? ;) Przecież w tym przypadku można oba te słowa stosować zamiennie. 99kerob (dyskusja) 16:38, 17 lip 2010 (CEST)

• W czasie igrzysk w tabelkach znajdowały się lokaty Polaków w konkretnych ślizgach, nie wiem czy usunięcie tych informacji to krok w dobrą stronę. Nedops (dyskusja) 16:33, 17 lip 2010 (CEST)

• Skoro są potrzebne, to jutro je dodam. 99kerob (dyskusja) 16:38, 17 lip 2010 (CEST)

• [1] Moim zdaniem (poza brakiem przypisów) tabelki wyglądały lepiej niż obecnie, ale to tylko moja opinia :) Nedops (dyskusja) 16:48, 17 lip 2010 (CEST)

• Nie ten link ;). Ale i tak Zrobione - dodałem starą tabelkę, którą uzupełniłem o przypisy. 99kerob (dyskusja) 13:50, 18 lip 2010 (CEST)

• Żeby tak nie było tylko krytykancko ;) Po uzupełnieniu czerwonych linków, drobnych poprawkach i małej rozbudowie kontekstu, da się z tego zrobić medalowe hasło:) Nedops (dyskusja) 16:36, 17 lip 2010 (CEST)

• Konstruktywna krytyka zawsze się przydaje, bo pozwala wyłapać większość błędów i niedociągnięć ;). 99kerob (dyskusja) 13:50, 18 lip 2010 (CEST)

• Błąd w tabeli, przypisy, czerwone linki. --Basshuntersw (dyskusja) 17:22, 17 lip 2010 (CEST)

• Sprecyzuj proszę dokładniej o co chodzi z błędem w tabeli (której i jakim?) oraz przypisami. 99kerob (dyskusja) 13:50, 18 lip 2010 (CEST)

• Czerwonych linków brak. Pozwoliłem sobie także na drobną zmianę "stylistyczną" w tabeli wyników narciarstwa alpejskiego. TAMM ---> Konwersacja_(patrz) 21:02, 17 lip 2010 (CEST)

• Jestem pod wrażeniem. Wielkie dzięki za pomoc! 99kerob (dyskusja) 13:50, 18 lip 2010 (CEST)

• Można by dać wyniki z DNF tak samo jest Schumacher z sezonu 1997. Bo zawsze znajdzie się ludzie którzy chcą wiedzie jakie mogły być wyniki. Lispir słowa to potęga 11:23, 18 lip 2010 (CEST)

• Jeśli chodzi o Marek, to jej wyniki zostały już dodane w formie uwag. 99kerob (dyskusja) 13:50, 18 lip 2010 (CEST)

[edytuj] Podsumowanie startów zespołu Renault w Formule 1

Data rozpoczęcia: 15:37:12, 13 lip 2010

Data zakończenia: 15:37:12, 12 sie 2010

Głosowanie trwa

• Uzasadnienie: Hasło było wcześniej zgłoszone, po dopracowaniu i oparciu pracy na podobnym artykule sądzę, że hasło powinno uzyskać status Listy na medal. --Basshuntersw (dyskusja) 15:37, 13 lip 2010 (CEST) Oto link do pierwszego zgłoszenia. Lispir słowa to potęga 15:45, 13 lip 2010 (CEST)poprawione przez Szoltys [DIGA] 15:58, 13 lip 2010 (CEST)
• Głosy za:

1.  Za Lispir słowa to potęga 16:07, 13 lip 2010 (CEST)

    Za Lerloare (dyskusja) 17:10, 13 lip 2010 (CEST) _{Brak uprawnień w momencie rozpoczęcia głosowania Lukasz Lukomski (dyskusja) 20:11, 20 lip 2010 (CEST)}

2.  Za Tarjei ^??? 19:32, 13 lip 2010 (CEST) Strasznie długo się zastanawiałem, bardzo mało tekstu, same tabeli jednakże jest ich tyle że wszystkiego można się dowiedzieć
3.  Za Tomas185 (dyskusja) 21:20, 13 lip 2010 (CEST)
4.  Za KIJEK⁹³|✉ 22:33, 13 lip 2010 (CEST)
5.  Za Dawciu (dyskusja) 23:13, 13 lip 2010 (CEST)
6.  Za Cathy Richards (dyskusja) 13:14, 14 lip 2010 (CEST)
7.  Za damian27 (dyskusja) 10:56, 17 lip 2010 (CEST)
8.  Za Peżot (dyskusja) 15:39, 18 lip 2010 (CEST)

    Za Tomes (dyskusja) 14:12, 19 lip 2010 (CEST) _{Brak uprawnień w momencie rozpoczęcia głosowania Lukasz Lukomski (dyskusja) 20:11, 20 lip 2010 (CEST)}

• Głosy przeciw:

1. Jn., styl + przede wszystkim niezadowalający (mnie przynajmniej) wstęp. Yurek88 (dyskusja) 11:24, 15 lip 2010 (CEST)
2. Związek Południowej Afryki - istniał do 1961 roku, na torach F1 do 1977. Dalej nie sprawdzałem linków. Minimalna (zbyt mała) ilość treści w porównaniu z niewygodną tabelką, która się rozłazi poza ekran. Legenda kolorowanek na innej stronie, co przy takiej liczbie symboli i kolorów jest fatalną wadą. Lukasz Lukomski (dyskusja) 20:05, 20 lip 2010 (CEST)

Mam pytanie czy dokładnie wiesz co mówisz o fladze RPA bo to co napisałeś nie jest prawdą bo flaga ZAF była do 1994 roku patrz tu a zespół renault istniał do 1985 a GP ZAF(GP RPA) było do 1993 roku. Lispir słowa to potęga 11:01, 29 lip 2010 (CEST)

• Dyskusja:

Nie znam się na F1, więc nie oddaję głosu, ale... czy nie ma trochę za mało samego tekstu? Lista na medal to chyba coś więcej niż seria tabelek... Szoltys [DIGA] 16:10, 13 lip 2010 (CEST)

• Opisane jest to co można opisać.--Basshuntersw (dyskusja) 16:13, 13 lip 2010 (CEST)
• W Minardi jest krótki wstęp, ale to dlatego, że Minardi nigdy nic nie znaczyło w F1. Inaczej jest z Renault. Renault jako pierwsze wprowadziło turbo, to jest hiperważna informacja. Renault było również jedną z głównych stron w wojnie FISA-FOCA. Przydałaby się informacja o tym, że Renault wróciło w 2002 roku poprzez wykupienie Benettona. Ze zdania Zespół zdobył dwa tytuły mistrzowskie w klasyfikacji konstruktorów jak i kierowców w 2005 i 2006 roku dzięki Fernando Alonso wynika, że jedynie Alonso przyczynił się do tytułu konstruktorów, ale Fisichella też miał w nim udział. Można wspomnieć o crashgate. Do tego niepotrzebny main na górze. W ramach pocieszenia dodam, że pomysł z galerią jest ciekawy. Yurek88 (dyskusja) 16:35, 13 lip 2010 (CEST)

Tak mój pomysł. Ciekawy i tak może kiedyś ktoś znajdzie haka by to usunąć. A jest pełno możliwości. Lispir słowa to potęga 16:49, 13 lip 2010 (CEST)

• Ale informacje muszą wynikać z tabel.--Basshuntersw (dyskusja) 16:37, 13 lip 2010 (CEST)
  • A kto tak powiedział? Tutaj 80% tekstu nie wynika z tabel. Tekst może być nie tylko streszczeniem, ale i uzupełnieniem. Yurek88 (dyskusja) 17:24, 13 lip 2010 (CEST)
• Ja mam wątpliwość zupełnie innej natury mianowicie sezon jeszcze trwa i zapewne podczas głosowania artykuł ulegnie/powinien ulec aktualizacji. Czy nie można wprowadzić zalecenia by artykułu sportowe o trwacjących wydarzeniach, aktywnych sportowcach/zespołach dawać w przerwach miedzy sezonami? Wracjąc jednak do artykułu nie zbyt rozumiem co tam robi zdjęcie jednego kierowcy jak już to albo wszystkich albo dać samochody. Przy okazji czemu wcześniej był jeden kierowca a póżniej wiecej niż jeden w sezonie? Yusek (dyskusja) 17:56, 13 lip 2010 (CEST)

Chodzi ci galerie to prawie wszystkich kierowców i bolidów. Lispir słowa to potęga 18:06, 13 lip 2010 (CEST)

"czemu wcześniej był jeden kierowca a póżniej wiecej niż jeden w sezonie" - bo zespoły mogły wystawić jednego bądź dwóch kierowców. Od roku zabij mnie nie pamiętam którego (1993?) regulamin nakazuje: 1 zespół = 2 kierowców. Do aktualizacji zawsze będzie ktoś chętny, więc o to bym się nie martwił. Yurek88 (dyskusja) 11:24, 15 lip 2010 (CEST)

Chyba renault w 1993 jako zespołu nie było w f1 ja ta zasada była zapisywana nie objęła renault przed 1993 bo byli od 1977 do 1985 a późnej jako dostawcza silników do zespołów. Ta zasada ich objęła od 2003. A galeria jest wszyscy kierowcy którzy mają zdjęcie w wiki. Brakuje kilku zdjęć których nie ma na wiki. Lispir słowa to potęga 11:50, 15 lip 2010 (CEST)

• Wizualnie bardzo ładnie, ale jak wyżej - za mało treści. podsumowanie startów na medal to nie tylko wyniki w tabelkach, ale wszystko to, co zespół wniósł do F1 i najważniejsze punkty z jego historii (bez przesady). Zdecydowanie należy poszerzyć Boroboro2 (dyskusja) 18:54, 13 lip 2010 (CEST)
• Takie wydarzenia jak afera turbo mają swoje artykuły a to ten to jest lista na medal on skupia się na wynikach osiągach, a informacje muszą być oparte na tabelach.--Basshuntersw (dyskusja) 19:02, 13 lip 2010 (CEST)
• Artykuł jest cały czas na bieżąco poprawnie aktualizowany.--Basshuntersw (dyskusja) 19:03, 13 lip 2010 (CEST)
• Bardzo proszę zgłaszającego o przywrócenie prawidłowego nazewnictwa w głosowaniach. Nedops (dyskusja) 22:34, 13 lip 2010 (CEST)
• Co jest źle? Ktoś to już poprawiał.--Basshuntersw (dyskusja) 22:40, 13 lip 2010 (CEST)

  Ok, to właściwie uwaga nie do Ciebie jednak :) wyjaśnie z Szoltysem. Nedops (dyskusja) 22:49, 13 lip 2010 (CEST)

• A, i jeszcze gazeciarski styl. "Najgorszy sezon Renault miało podczas swojego debiutu w 1977 roku." - nie zgodzę się, tak duża ilość DNF wynikała z awarii, bo Renault eksperymentowało z czymś, czemu później nie sprostały nawet silniki DFV. "były lata 2005 – 2006, gdy za kierownicą bolidów francuskiego konstruktora zasiadali Fernando Alonso oraz Giancarlo Fisichella", z tego co mi wiadomo, za kierownicą Renault R25 lub R26 zasiadali, a nawet jeździli nim jeszcze w tamtym okresie na pewno Kubica, Kovalainen, Montagny, Lopez, Coulthard. I można być na najwyższym stopniu podium po wyścigu, ale nie w klasyfikacji... Yurek88 (dyskusja) 11:24, 15 lip 2010 (CEST)
• Poprawiłem to z zasiadaniem za kierownicą.--Basshuntersw (dyskusja) 11:29, 15 lip 2010 (CEST)
• nie zgodzę się, tak duża ilość DNF wynikała z awarii, bo Renault eksperymentowało z czymś, czemu później nie sprostały nawet silniki DFV i właśnie dlatego był to najgorszy sezon dla Renault.--Basshuntersw (dyskusja) 11:30, 15 lip 2010 (CEST)
• Przydało by się uzupełnić o wyniki zespołów w których używały silników Renault. Lispir słowa to potęga 11:50, 15 lip 2010 (CEST)
• Ale to jest podsumowanie zespołu Renault w F1 a nie podsumowanie startów zespołów, które używały silników Renault.--Basshuntersw (dyskusja) 11:51, 15 lip 2010 (CEST)

Popatrz na to i co zobaczyłeś??? Chyba wszystko idzie do jednego artykułuLispir słowa to potęga 11:55, 15 lip 2010 (CEST)

• Zobacz to a to jest artykuł wyróżniony.--Basshuntersw (dyskusja) 12:04, 15 lip 2010 (CEST)

To jest artykuł o samym zespole a ja ci dałem artykuł z podsumowania ferrari które też jest dostawcą silników i jest tabela. Lispir słowa to potęga 20:13, 15 lip 2010 (CEST)

• Dlaczego flagi przy GP RPA są takie jakie obowiązują teraz, a nie takie jakie obowiązywały wówczas? Przecież to błąd. Tekst z sekcji "Starty w wyścigach Grand Prix" to jeden wielki POV. Chciałbym się też np. dowiedzieć dlaczego Giancarlo Fisichella w sezonie 2007 w GP Kanady został zdyskwalifikowany, a takiej informacji nie ma, co również IMO jest błędem. Nie ma też informacji o tym, dlaczego zespół nie uczestniczył przez 15 lat w F1. Jeśli się nie mylę to Renault jest rodzaju męskiego, więc zdania typu "Najgorszy sezon Renault miało podczas swojego debiutu w 1977 roku." czy "W latach 1986-2001 Renault nie występowało w Formule 1." są błędne. Nonander (dyskusja) 14:05, 15 lip 2010 (CEST)
• ...dowiedzieć dlaczego Giancarlo Fisichella w sezonie 2007 w GP Kanady został zdyskwalifikowany od tego jest osobny artykuł o GP i tam powinno być to opisane.--Basshuntersw (dyskusja) 14:21, 15 lip 2010 (CEST)

• Nie. Do takich rzeczy powinny być zrobione przypisy. Nonander (dyskusja) 15:27, 15 lip 2010 (CEST)

• Tekst z sekcji "Starty w wyścigach Grand Prix" to jeden wielki POV Jeżeli chodzi Ci o częściowy opis tabeli to jeden z wikipedystów kazał opisać najlepszy i najgorszy sezon.--Basshuntersw (dyskusja) 14:24, 15 lip 2010 (CEST)

• Tak, ale według kogo ten sezon był najlepszy, a tamten najgorszy? Nonander (dyskusja) 15:27, 15 lip 2010 (CEST)

• To można wywnioskować z tabeli a jeżeli ktoś się na tym zna to zobaczy, że w najlepszym sezonie zdobyli tytuły mistrzowskie, a w najgorszym nie kwalifikowali się i nie ukończyli wyścigów.--Basshuntersw (dyskusja) 15:39, 15 lip 2010 (CEST)

• No tak, ale dla Renault może najlepszy był inny sezon, kiedy np. zarobili najwięcej pieniędzy czy zbudowali bolid z którego byli najbardziej dumni, a nie wtedy gdy Alonso został mistrzem. To jest właśnie POV, a w zasadzie wybieranie własnych kryteriów jak odróżnić najgorszy od najlepszego sezon. Nonander (dyskusja) 15:50, 15 lip 2010 (CEST)

• Tu się nie zgodzie że mogli być dumni bardziej niż z tytułów bo co idzie za tym dużej kasy, a każdy zespól jest dumny jak jest na podium i pokazuje się z dobrej strony przez sezony. A dyskusja który jest sezon był najlepszy to tytuły mistrza a najgorszy mogą być kilka jak 1985(dwa podium mieli w tym sezonie) może 2008 czy 2009. Może warto opisać te sezony. A RPA flagi ja poprawie. Lispir słowa to potęga 20:13, 15 lip 2010 (CEST)

• Nie. Do takich rzeczy powinny być zrobione przypisy - jeżeli to takie ważne to postaram się to wykonać.--Basshuntersw (dyskusja) 15:40, 15 lip 2010 (CEST)
• To nie jest POV. To tylko informacje wyjęte z tabeli z wyników. --Basshuntersw (dyskusja) 15:55, 15 lip 2010 (CEST)
• Wyjeżdżam jutro i wracam za parę dni, być może będę dostępny w niedzielę, to wtedy coś poprawię.--Basshuntersw (dyskusja) 20:08, 20 lip 2010 (CEST)
• Dodałem tą dyskwalifikację Giancarlo Fisichelli w GP Kanady do Uwag.--Basshuntersw (dyskusja) 20:04, 28 lip 2010 (CEST)

[edytuj] Lista pierwszych wydań dzieł Stanisława Lema drukiem zwartym

Data rozpoczęcia: 20:08:32, 2 lip 2010

Data zakończenia: 20:08:32, 1 sie 2010

Głosowanie trwa

• Uzasadnienie: Mysle, ze medalowa lista bibliograficzna. Nota bene jest to najbardziej kompletna i szczegolowa bibliografia Lema dostepna obecnie w sieci (chyba, ze o czyms nie wiem). Z rzeczy "lekko brakujacych" musze uzupelnic autorow poslowi/wstepow/okladek/ilustracji w tych co brakuje, ale to raptem kilka pozycji moze, co stanie sie w najblizszych dniach. Tymczasem prosze zerknac czy wszystko jest ok, drobnostki i styl poprawiac samemu, grubsze zastrzezenia zglaszac ponizej. Masur juhu? 20:08, 2 lip 2010 (CEST)
• Głosy za:

1. Yurek88 (dyskusja) 22:42, 3 lip 2010 (CEST)
2. rdrozd (dysk.) 09:53, 11 lip 2010 (CEST) Dobra robota :-)
3. Sebk. let’s talk 23:13, 13 lip 2010 (CEST)
4. ImreKiss (dyskusja) 07:37, 28 lip 2010 (CEST)
5. Bukaj (dyskusja) 14:10, 28 lip 2010 (CEST)

• Głosy przeciw:

• Dyskusja:
• Ciekawe kompendium. Zastanawia mnie jedno - że znany jest nakład starszych publikacji - w dobie powszechnego internetu, źródeł na nakład młodszych publikacji powinny być bardziej dostępne, czyż nie? Bo domyślam się, że dane co do nakładu w tym haśle pochodzą bezpośrednio z książek. dkuba. 95.171.197.9 (dyskusja) 00:05, 3 lip 2010 (CEST)
  • do starszych pochodza z ksiazek (ze stopek wydawniczych). Do nowszych w ksiazkach juz nie podaja i nie udalo mi sie dotrzec do zrodel informujacych o nakladzie. Zreszta w wiekszosci wypadkow to tajemnica handlowa wydawnictwa i nie sa one skore sie tym chwalic. Stad niestety zalozenie, ze powinny byc bardziej dostepne, jest bledne. Nie sa :) Masur juhu? 13:33, 3 lip 2010 (CEST)
    • Prawdę rzecze Masur. Kiedyś publikowano nawet takie informacje, jak gramatura papieru etc. Dzisiaj są to tajemnice handlowe. Tylko czasopisma podają nakład (a i to nie zawsze), bo to jest informacja istotna dla reklamodawców. Awersowy.pacynka (dyskusja) 13:14, 28 lip 2010 (CEST)
• W sekcji Wywiady i rozmowy ze Stanisławem Lemem opublikowane drukiem zwartym w Polsce są czerwone linki, ale nie jest to dyskwalifikujące (chociaż pozycje jednak chyba ency). I może lepiej zamiast "s-f" jednak "science fiction"? Powinniśmy myślę unikać skrótów tam, gdzie to zbędne: s-f, GP, PŚ. Yurek88 (dyskusja) 22:42, 3 lip 2010 (CEST)
  • No wiem, ze mamy te 3 czerwone linki, ale uznalem, ze najwazniejsza czesc listy jest ok. A linki za niedlugo zaniebieszczymy, po prostu nie chcialem "stubic", ale cos z Lemofilem wymyslimy :) Masur juhu? 09:39, 4 lip 2010 (CEST)
  • skróty poprawione - sluszna uwaga, dzieki. Masur juhu? 09:39, 4 lip 2010 (CEST)
• Niektóre dzieła Lema są mi bardzo dobrze znane, ale nie na tyle, żeby wypowiadać się w kwestiach merytorycznych. W związku z tym wypowiem się na inny temat. Trochę rażą mnie linki zewnętrzne w tabelce. Nie dałoby się tego jakoś zmienić? ;) Szoltys [DIGA] 09:43, 4 lip 2010 (CEST)
  • No wlasnie pomyslalem sobie, ze to bedzie fajne dodac link do strony autora/wydawnictwa o danej ksiazce i myslalem tylko w jaki sposob. To dodalem jako [x], bo zajmuje najmniej miejsca, a z kolei przypis to jakos przerost formy nad funkcjonalnoscia bylby, nie mowiac o "wsypaniu" ich wszystkich do sekcji "linki zewn". A szkoda mi rezygnowac z tej informacji, bo sie "goło" zacznie robic - np. okladek nie umiescimy. Masur juhu? 09:56, 4 lip 2010 (CEST)
    • No tak. Zgadzam się z tym co napisałeś. Wszedłem na kilka z tych stron i faktycznie informacje tam zawarte mogą być przydatne. Zastanawia mnie jeszcze jedna sprawa. W tabelce wymienione są 64 pozycje Lema, a na zdjęciu (btw gratuluję kolekcji:-) ) jest ich 68. Z czego wynika ta różnica? Szoltys [DIGA] 10:15, 4 lip 2010 (CEST)
      • "Kolekcja" zawiera takze te pozycje, ktore byly wydane jeszcze raz pozniej ze zmianami/dopiskami/uzupelnieniami etc. zatem naprawde wszystko, co ukazalo sie po raz pierwszy. Np. Dzienniki gwiazdowe, Dialogi etc. I tu musze zerknac, bo kilku tych pozniejszych moze mi brakowac jeszcze. Masur juhu? 10:24, 4 lip 2010 (CEST)
• Zrobilem mala rewolucje, usuwajac zbedne przypisy i zamieniajac na uwage dla calej kolumny. Pozniej, jak wspominalem, uzupelnie autorow okladek/ilustracji etc. Masur juhu? 12:34, 6 lip 2010 (CEST)
  • Zastanawiam się czy jednak gdzieś przy linkach nie powinno być daty dostępu (może w "uwaga 4"?), aby spełnić wymóg bibliograficzny, który każe datę dostępu podawać. rdrozd (dysk.) 09:53, 11 lip 2010 (CEST)
    • Zasadniczo linki z kolumny "linki" nie sa zrodlami. To dodatek. Inny sposob na sekcje "linki zewnetrzne". Masur juhu? 19:33, 13 lip 2010 (CEST)
• Pytanie - czy warto podzielic haslo na sekcje? Byloby ich 5 jak widze i pojawilby sie spis tresci wtedy. Masur juhu? 12:37, 6 lip 2010 (CEST)
• Bardzo ciekawe zestawienie, niestety nie mogę zagłosować za (choć chciałbym), gdyż posiadam zaledwie kilka z tych pozycji, tym samym nie mam możliwości weryfikacji zawartości merytorycznej ;) od strony redakcyjnej - ze względu na dużą ilość przypisów i uwag być może warto zastanowić się nad ich wydzieleniem w formie sekcji: {{Przypisy|przypisy=<ref>...</ref>}}, a nie: samego tylko {{Przypisy}}? Paweł Zawiślak^odpowiedz 01:45, 8 lip 2010 (CEST)
  • CHodzi o ten nowy mechanizm, gdzie "refy" sa nei w tekscie, a pod nim? Szczerze mowiac, jeszcze tego nie probowalem, ale w tym wypadku refow nie jest znowu tak duzo (na tle innych hasel). Moznaby, ale imo niekoniecznie trzeba. Masur juhu? 12:17, 8 lip 2010 (CEST)
• O ile zdążyłem zauważyć, byłeś dotychczas przeciwnikiem "dopisków", "uwag" itp., w tym art. zaś uwag dostatek :) W zasadzie żadna uwaga meryt., w zasadzie IMHO kwestia estetyczna, choć może nie tylko... ;) Stefaniak ---> śmiało pytaj 03:19, 9 lip 2010 (CEST)
• Biliografia w sensie 1 to jest taka sama nauka, jak inne... Biblografia w sensie 2 to sami wiecie, co, taka lista książe. I mi się wydaje, że nasza lista nie spełnia standardów naukowych bibliografii w sensie 1, tzn. przede wszystkim nie ma porządnej, naukowej bibliografii w sensie 2... Jest taki świetny słownik pisarzy polskich, w wieu tomach (niestet nie pamiętam tytułu...) - poradziłbym się więc koniecznie Awersa w tej sprawie. Nie to, żebym się na tym jakoś dobrze znał, ale mam intuicyje wątpliwości co do metodologii użytej w tworzeniu tej listy w świete metodologii b1... Palenie jest b. szamańskie (dyskusja) 18:48, 15 lip 2010 (CEST) (sami-wiecie-kto).
  • Nie bardzo rozumiem? Glownym zrodlem zestawienia byla praca doktorska (obecnie nawet opublikowana), a ponadto nie wymaga wielkiej filozofii szukanie 1szych wydan (katalog BN). Masur juhu? 17:33, 16 lip 2010 (CEST)

[edytuj] Skoki narciarskie na Zimowych Igrzyskach Olimpijskich 2002

Data rozpoczęcia: 10:37:28, 1 lip 2010

Data zakończenia: 10:37:28, 31 lip 2010

Głosowanie trwa

• Uzasadnienie: Hasło dopracowane dużym nakładem pracy w ramach Wikiprojektu:Skoki narciarskie. Dobrze uźródłowiona lista, IMHO zawierająca wszystko to, co powinna. Jeżeli w którymś miejscu brakuje źródła, proszę o informację. Identycznie jeśli chodzi o ewentualne mankamenty. Jeżeli Waszym zdaniem lista spełnia wszystkie wymogi, to w przyszłości dopracuję także inne tego typu hasła na jej wzór. Mile widziana konstruktywna krytyka. :) Szoltys [DIGA] 10:37, 1 lip 2010 (CEST)

Autorzy: Szoltys, Fanmalysza (gł. tabelki), Alfons6669 (poprawki redakcyjne i techniczne)

• Głosy za:

1.  Za 99kerob (dyskusja) 16:58, 1 lip 2010 (CEST)
2.  Za Cathy Richards (dyskusja) 22:44, 3 lip 2010 (CEST)
3.  Za Jaroz86 (dyskusja) 13:54, 4 lip 2010 (CEST)
4.  Za → Alfons6669 (dyskusja) 17:33, 10 lip 2010 (CEST)
5.  Za --Basshunteryt (dyskusja) 21:31, 10 lip 2010 (CEST)

• Głosy przeciw:

• Dyskusja:

Przede wszystkim trzeba koniecznie uzupełnić czerwone linki. Brakuje mi także jakiegoś szerszego spojrzenia na te konkursy, złote medale Ammana były naprawdę sensacją, dobrze byłoby naświetlić kontekst (ówczesna klas. PŚ, poważny upadek Ammana przed igrzyskami itp itd – nie powinno być problemów ze źródłami). Warto chyba też dodać np., że medale Małysza to pierwszy w ogóle polski medal na ZIO od 1972, a nie tylko skoczka (nie wspominając o tym jak się ma ten przypis do tego co w haśle). Generalnie moim zdaniem do LnM jeszcze trochę brakuje, ale miesiąc to dużo czasu :) Nedops (dyskusja) 11:28, 1 lip 2010 (CEST)

1. Czerwone linki systematycznie uzupełniam. Mam pełną listę (niewielką na szczęście) u siebie w brudnopisie. Mam zamiar dodać także kluby, które nie są teraz podlinkowane i później dorzucić linki w haśle.
2. Jeśli chodzi o kontekst... może rzeczywiście to dobry pomysł. Zajmę się tym jutro (chcę zrobić to dobrze, a dzisiaj nie mam zbyt dużo czasu). :) Szoltys [DIGA] 14:33, 1 lip 2010 (CEST)

   Dodano kontekst. Szoltys [DIGA] 12:01, 2 lip 2010 (CEST)

Parę uwag:

1. Małysz od niego pół metra dalej, jednak otrzymał niższe noty za styl. - co Małysz od niego? Brakuje tu słowa skoczył lub podobnego,

   Zrobione Szoltys [DIGA] 16:53, 1 lip 2010 (CEST)

2. Reprezentant Polski zachwiał się przy lądowaniu, ponieważ w okolicach granicy bezpieczeństwa skocznia była oblodzona. - Małysz w książce "Moje życie" pisał z kolei Przede mną był Japończyk - Noriaki Kasai. Upadł, i po jego wywrotce zeskok został kiepsko wyrównany. Przy lądowaniu narta wpadła mi w rowek wyżłobiony przez Kasaiego. Cudem uratowałem się przed upadkiem. To w końcu powodem jego zachwiania było oblodzenie, czy wcześniejszy upadek Kasaiego? Poza tym przydałby się do tego zdania przypis,

   Oblodzenie spowodowane upadkiem Kasai. ;) Wcześniej opis był dłuższy i zawierał dokładnie to, co napisałeś, ale jest to sprawa kontrowersyjna i uznaliśmy, że lepiej będzie to usunąć. Przypis dodam jak tylko znajdę źródło (sam nie wiem czemu wcześniej go nie dodałem). Szoltys [DIGA] 16:53, 1 lip 2010 (CEST)

   Tak, aby treść artykułu w żaden sposób nie budziła kontrowersji, zmieniłem wspomniane zdanie. Dodałem także ref. :) Szoltys [DIGA] 17:03, 1 lip 2010 (CEST)

3. Niepotrzebne jest linkowanie do Małysza, Ammanna i Hannawalda co 3-4 zdania. Starczy zalinkować do nich raz w całym akapicie Przebieg zawodów,

   Zrobione Szoltys [DIGA] 16:53, 1 lip 2010 (CEST)

4. Ostatni zawodnik w konkursie, Niemiec Sven Hannawald oddał skok na odległość na 131 metr, ale nie zdołał ustać tej próby. Kosztowało go to zajęciem 4. miejsca. - nie podoba mi się stwierdzenie kosztowało go, przydałoby się to nieco przeredagować,

   Zrobione Szoltys [DIGA] 16:53, 1 lip 2010 (CEST)

5. Dla przypisów, które nie są przypisami tylko uwagami lepiej byłoby zastosować szablon {{Uwagi}}.

   Zrobione Szoltys [DIGA] 16:53, 1 lip 2010 (CEST)

To chyba wszystko ode mnie ;). 99kerob (dyskusja) 14:35, 1 lip 2010 (CEST)

zastanawia mnie czy przy reprezentacjach powinny być linki do reprezentacji w skokach czy na ZIO? Poza tym może warto dodać w tabelkach z kadrami składy drużyn na poprzednich Igrzyskach (np. przy Funakim napisać z kim on to złoto zdobył w nagano w drużynówce) Ptaq ^dyskusja 21:16, 1 lip 2010 (CEST)

Myślę, że bardziej trafne są linki do reprezentacji w skokach, ale możemy jeszcze o tym podyskutować. :)

Składy drużynówek z Nagano - Zrobione. Dodałem także miejsca drużyn, których nie wymieniono na stronie FIS. Szoltys [DIGA] 11:12, 2 lip 2010 (CEST)

Poprawiłem jeszcze linki i popularny błąd o średniej skoczni ([2] s. 43., p. 411.1). A tak na marginesie, to chyba to moje autorstwo jest trochę na wyrost, bo jedna edycja przy dopracowywaniu zbyt wiele nie wniosła ;) → Alfons6669 (dyskusja) 17:33, 10 lip 2010 (CEST)

[edytuj] Z poważnymi zastrzeżeniami